16:23 

Дэниел Рэдклифф

1. Лицо не соответствует канонам красоты.
2. Фигура Рэдклиффа не соответствует канонам мужской красоты.
3. Маленький член.
Обсуждение.

Вопрос: ?
1. Объективно некрасив  170  (63.43%)
2. Субъективно (ИМХО) симпатичный  76  (28.36%)
3. Затрудняюсь ответить  22  (8.21%)
Всего: 268
URL
Комментарии
2012-12-28 в 22:49 

а если на них сеточку наложить, все ли пройдут проверку? ;-)

URL
2012-12-28 в 22:59 

stars.qip.ru/life/top-10_samye_krasivye_aktjory...
Имхо, не совсем канает, потому что создано, скорее всего, на основании именно что субъективного мнения читателей или собственно создателей журнала. Разве что пригодится, чтобы вообще вспомнить про некоторых топовых актеров.

URL
2012-12-28 в 23:03 

А существуют в природе списки самых успешных актеров по объективным показателям: гонорары, награды, нашумевшие роли, влияние в мире кино и т.п. Вот бы взглянуть, сколько среди них настоящих кросавчегов

URL
2012-12-28 в 23:08 

А существуют в природе списки самых успешных актеров по объективным показателям: гонорары, награды, нашумевшие роли, влияние в мире кино и т.п. Вот бы взглянуть, сколько среди них настоящих кросавчегов
больше всего оскаров получили Джек Николсон и Уолтер Бреннан

URL
2012-12-28 в 23:10 

Нащот влияния в мире кино не знаю, не видел, но гонорарами и наградами меряются чуть ли не ежегодно, да. Можно поискать.

URL
2012-12-28 в 23:11 

www.fresher.ru/2012/07/05/samye-vysokooplachiva...
Самые высокооплачиваемые актеры Голливуда 2012

URL
2012-12-28 в 23:14 

аноны, а как вам этот топ французов?
beauty-around.com/tops/item/238-samye-krasivyue...
похож ли дэн на алена делона?

URL
2012-12-28 в 23:15 

Самые высокооплачиваемые актеры Голливуда 2012
Ну и кто из них пройдет проверку золотым сечением?)

больше всего оскаров получили Джек Николсон и Уолтер Бреннан
Оба достойны постов в этом соо, ящетаю :-D

URL
2013-01-02 в 06:29 

Henry_Spice
Простие, господа, но влкючать сюда Рэдклиффа было большой ошибкой. По следующим причнам:
1. Лицо Рэдклиффа по всем параметрам СООТВЕТСТВУЕТ ВСЕМ канонам красоты.
2. Фигура Рэдклиффа соответсвует ВСЕМ КАНОНАМ мужской красоты.
3. Член Рэдклиффа соттветсвует ВСЕМ канонам идеального члена (а такие также имеются). И по размерам также. Те, кто говорит, что у него маленький член, в принципе не знаком с мужской физиологией.


Вот основные положения канона для лица.
читать дальше

Лицо Рэдклиффа полностью соотвествует ВСЕМ этим канонам. Кстатт, в отлтчте от всех тех "красивых" актёров, ссылки на которых тут приводили.
Точно то же самое с фигурой. То, что он невысокого роста, значения не имеет. Параметры красоты учитывают ТОЛЬКО пропорции. А с пропорциями у него всё в полном порядке.
Всем, кто не согласен, предлагаю найти во внешности Рэделиффа конкрентные недостатки, не соответсыующие канонам. И вот тогда уже это можно будет обсудить.

Поэтому в голосовании необходимо добавить пункт "Объективно красив".

Что касается мнения А.И.Федосеевой, директора Салона красоты «Студия Красоты», признанного эксперта в области красоты - я с ней не знаком, и не знаю, откуда известно это её мнение, но если она считает Рэдклиффа объективно некрасивым, то возможны лишь два варианта - или она просто судила по очень неудачным фотографиям, или она очень плохой специалист.
Отдельно замечу, что по фотографиям судить вообще весьма трудно, поскольку они всегда неизбежно искажают параметры как лица, так и фигуры. Поэтому для того, чтобы судить о внешности, близкой к кнонической, по фотогграфиям, необходимло просмотрить их очень много. В реале оценить внешность гораздо легче. В случае с Рэделиффом мне сделать это легко, потому что я достаточно часто видел его в реале. С очень близкого расстояния и в Эквусе в том числе, так что судить могу очень хорошо.
И если тут на самом деле, как мне сказали, люди опытные и объективные, то эту запись нужно вообще удалить, дабы не позорить сообщество.

2013-01-02 в 11:14 

коротышка + вид сзади гораздо привлекательней, чем спереди = так и хочется заслешить :eyebrow:

URL
2013-01-02 в 11:54 

Henry_Spice, Вы пишете с уверенностью знающего человека. Не могли бы Вы назвать источник, которым руководствуетесь при определении канонов красоты.

URL
2013-01-02 в 12:39 

В случае с Рэделиффом мне сделать это легко, потому что я достаточно часто видел его в реале.
И он позволил обмерить себя штангенциркулем и транспортиром? Иначе откуда такая уверенность, что у него все углы и пропорции соблюдены? В т.н. "золотое сечение" его лицо не вписывается точно, если судить по фото, и, как бы фотообъективы не искажали, при съемке в фас вряд ли идет сильное искажение всех необходимых пропорций до такой степени, чтобы, например, рот уехал слишком высоко под нос.
В общем, пруфы каноничности его красоты в студию, или все ваши слова - пиздеж упоротого фаната, которому фанатизм застилает глаза и он не способен оценить внешность кумира объективно.

URL
2013-01-02 в 14:35 

Henry_Spice,
Это какие каноны красоты? а то они разные бывают, знаете. Японским, например, канонам красоты лицо Рэдклиффа явно не соответствует))

URL
2013-01-02 в 16:21 

Член Рэдклиффа соттветсвует ВСЕМ канонам идеального члена
А можно поподробнее? Про каноны?

URL
2013-01-02 в 16:56 

В случае с Рэделиффом мне сделать это легко, потому что я достаточно часто видел его в реале.
часто - это как?
Один раз или два?

URL
2013-01-02 в 17:10 

1. Лицо Рэдклиффа по всем параметрам СООТВЕТСТВУЕТ ВСЕМ канонам красоты.
Лицо Рэдклиффа полностью соотвествует ВСЕМ этим канонам. Кстатт, в отлтчте от всех тех "красивых" актёров, ссылки на которых тут приводили.
Henry_Spice, вы ошибаетесь.
С помощью простого теста мы выясним, соответствует ли его лицо канонам красоты. Совмещает его лицо с золотым сечением.

Ответ: Нет. Лицо Рэдклиффа не соответствует канонам красоты.

URL
2013-01-03 в 02:26 

Henry_Spice
Гость,
Henry_Spice, вы ошибаетесь.С помощью простого теста мы выясним, соответствует ли его лицо канонам красоты. Совмещает его лицо с золотым сечением.

Прежде, чем пытаться что-то совмещать, стоило бы почитать, КАК это делается. Начнём с того, что совмещать маску с фотографией изначально неправильно. Любая фотография искажает черты лица. Так что для чистоты эксперимента совмещать нужно трёхмерное изображение, сделаное при помощи специального сканирования. Если всё же попробовать совместить с фотографией, то эта самая фотография, должна быть сделана специальным образом. Цитирую сайт:
Итак, сначала надо сделать правильную фотографию. Это не сложно, главное, что бы Вы смотрели в камеру, т.е. даже легкий поворот головы неприемлем. Затем поставьте указательные пальцы так, что бы они были направлены в ушные отверстия. При этом пальцы должны быть выпрямлены горизонтально. Самих ушей касаться не нужно. Теперь поверните голову вверх или вниз, что бы ваши зрачки, как бы лежали на воображаемой линии из пальцев. Пусть фотограф вам подскажет, когда вы будете в правильной позиции. Теперь с расслабленным лицом, без улыбки, слегка соедините боковые зубы, губы при этом должны нежно смыкаться, не сжимаясь. Будет казаться, что ваша голова слегка опущена вниз. Теперь аккуратно опустите руки и сделайте снимок.
masfem.ru/article/lico-fotoshope.html

Очевидно, что эта фотография мало того, что сделана не так, она вообще не особо подоходит, поскольку на ней Рэдклифф слегка улыбается и у него напряжены челюсти, что искажает параметры лица. Кроме того чёлка не позволяет точно примерить маску.

Ну и самое главное: Неужели у Вас до того отсутствует глазомер, что Вы не видите, что маска, которую Вы попробовали наложить, элементарно МАЛА?!!! О каком же совпадении с такой маской может идти речь? Так что не смешите людей.

2013-01-03 в 04:09 

Неужели у Вас до того отсутствует глазомер, что Вы не видите, что маска, которую Вы попробовали наложить, элементарно МАЛА?!!!
угу, если у мальчика харя не влезает в экран маску, то это вина маски :lol:
нормальная маска. показывает то, что нормальным людям видно невооруженным глазом - широченную морду лица, глаза в кучу, неправильный рот.

URL
2013-01-03 в 11:37 

Неужели у Вас до того отсутствует глазомер, что Вы не видите, что маска, которую Вы попробовали наложить, элементарно МАЛА?!!!
Маска подогнала по размеру. Она уменьшается пропорционально и совмещается со зрачками. Ее нельзя уменьшать непропорционально и изменять, чтобы всунуть чье-то распухшее лицо.
Лицо слишком широкое.

URL
2013-01-03 в 11:39 

Кроме того чёлка не позволяет точно примерить маску.
Челка не закрывает глаза, значит, маску можно примерить.
Фотография наиболее подходящая, так как анфас, Редклифф смотрит прямо, без поворотов вниз-вверх-вверх-налево.

URL
2013-01-03 в 11:43 

Лицо слишком широкое.

Плюс рот слишком высоко, а подобородок - массивен.

Так что для чистоты эксперимента совмещать нужно трёхмерное изображение, сделаное при помощи специального сканирования.

У вас имеются фото Дэна, сделанные подобным способом? Если да, то покажите их общественности, чтобы раз и навсегда решить этот спорный вопрос. Если нет, то сидите и не отсвечивайте, будем пользоваться тем, что есть.

И вы проигнорировали вопрос, позволял ли Рэдклифф вам в реале обмерить свое лицо?

URL
2013-01-03 в 11:52 

И вы проигнорировали вопрос, позволял ли Рэдклифф вам в реале обмерить свое лицо?

меня больше интересует вот это: Член Рэдклиффа соттветсвует ВСЕМ канонам идеального члена (а такие также имеются). И по размерам также. Те, кто говорит, что у него маленький член, в принципе не знаком с мужской физиологией.

я хочу знать, когда Henry_Spice умудрилась исследовать подвальный этаж сабжа.

URL
2013-01-03 в 11:57 

Henry_Spice, расскажите же о канонах идеальности члена!

2013-01-03 в 11:57 

Henry_Spice, расскажите же о канонах идеальности члена!

2013-01-04 в 03:49 

Henry_Spice
Итак, господа Гости, отвечаю всем по порядку.
коротышка + вид сзади гораздо привлекательней, чем спереди = так и хочется заслешить

Рост никакого отншения к объективному понятию красоты не имеет. Только пропорции. Равно как в данном случае речь не идёт о привлекательности. а только о КРАСОТЕ, то есть о понятии объективном.

Вы пишете с уверенностью знающего человека. Не могли бы Вы назвать источник, которым руководствуетесь при определении канонов красоты.

Естественно, я в этом разбиарюсь. Иначе не писал бы. К сожалению, источник указать не так просто. По той простой причине, что сам я ознакомился с этим канономв основном на различных лекциях по искусствоведению и в разговорах со специалистами-искусствоведами. На это ссылку, как Вы понимает, дать невозможно. А вот так, чтобы это было толково и подробно изложено в учебнике или на сайте - такое найти трудно. Могу, конечно, дать несколько ссылок, если хотите.


И он позволил обмерить себя штангенциркулем и транспортиром? Иначе откуда такая уверенность, что у него все углы и пропорции соблюдены?

Обмерить кого-то удаётся вообще очень редко. Поэтому когда мы оцениваем внешность человека, то делаем это на глаз. Этого вполне достаточно, если глазомер хороший. У меня он очень хороший. Не раз проверено на опыте.

В т.н. "золотое сечение" его лицо не вписывается точно, если судить по фото, и, как бы фотообъективы не искажали, при съемке в фас вряд ли идет сильное искажение всех необходимых пропорций до такой степени, чтобы, например, рот уехал слишком высоко под нос.

Как раз, вполне вписывается. При сьёмке анфас достаточно чуть-чуть опустить или поднять голову, чтобы пропорции на фотографии сместились очень сильно. У Рэдклиффа никуда рот не уезжал. Как раз ровно 1/3, как и следует.
Оценить внешность с помощью фотографий в принципе можно, но это требует очень большой работы. Для этого нужно взять очень много весьма тщательно отобранных фоток и все их промерить. В совё время мы это сделали с фотографиями Рэдклиффа.

В общем, пруфы каноничности его красоты в студию, или все ваши слова - пиздеж упоротого фаната, которому фанатизм застилает глаза и он не способен оценить внешность кумира объективно

Простите, н пиздёшь упрямого глупца, которому его собственная глупость застилает глаза и он не способен оценить внешность человека объективно - это то, что пишете Вы и Вам подобные. И именно он не подтверждён никакими пруфами. Попробуйте ВЫ привести пруфы неканоночности внешности Рэдклиифа. Не получится. А я то, что хотя бы более-менее реально привести, как раз, привёл в отдельном посте.


Это какие каноны красоты? а то они разные бывают, знаете. Японским, например, канонам красоты лицо Рэдклиффа явно не соответствует))

О, здравствуйте, Капитан очевидность! Понимаете ли, по японским каннонам оценивают, разумеется, японцев. А Рэдклиффа - по общепринятому европейскому канону, который в любом художественном учебном заведении или даже в любой приличной гимназии на уроках ИЗО изучают.

А можно поподробнее? Про каноны?

Сходите, например, в музей для разнообразия. Посмотрите на античные статуи. Ну вот, например.
читать дальше
Так понятно, или нужно дополнительно пояснить?

часто - это как?Один раз или два?

Гораздо больше. Вам точное число назвать? Могу подсчитать, если нужно.

2013-01-04 в 04:25 

Henry_Spice
угу, если у мальчика харя не влезает в экран маску, то это вина маски

Г-н "Гость", Вы на самом деле такой идиот, или просто прикидываетесь? Для того, чтобы лицо "влезло" в эту маску, маску нужно подогнать под размеры лица. Протрите гдаза и посмотрите, как наложена маска на сайте, и как это сделано у Вас.
masfem.ru/article/faktory-krasoty.html
masfem.ru/article/ideal-nye-proporcii-lica.html

Везде маска по высоте доходит до корней волос. На Вашем же, с позволения сказать, "творении" она по высоте гораздо ниже, чем нужно. Если эту самую маску увеличить в длину до нужных размеров. она, соответсвенно, увеличится и в ширину, и тогда всё прекрасно влезет. Так что это вина не маски, в Ваших кривых рук и глаз.

нормальная маска. показывает то, что нормальным людям видно невооруженным глазом - широченную морду лица, глаза в кучу, неправильный рот.

Как раз, нормальным людям невооружённым глазом видно, что лицо нормальной ширины, глаза расрложены на абсолютно нужном расстоянии - а именно, расстояние между глазами равно размеру глаз, а рот совершнно правильный, умещающийся, как того требует канон, как раз, между двумя вертикальными линями, опущенными из зрачков.

Маска подогнала по размеру. Она уменьшается пропорционально и совмещается со зрачками

Смотрим инструкцию: В итоге мы должны добиться, что бы горизонтальные линии зрачков и губ, а также вертикальная линия носа совпали с маской. Здесь ничего подобного нет. Совершенно очевидно не тот масштаб. По зрачкам тоже не совпадает. НО! Если подгонять нужно по зрачкам, то в таком случае для того, чтобы в принципе можно было подгонять эту маску, нужна именно фотография, сделанная по всем правилам, которые описны на сайте. Для особо умных повторяю:
Итак, сначала надо сделать правильную фотографию. Это не сложно, главное, что бы Вы смотрели в камеру, т.е. даже легкий поворот головы неприемлем. Затем поставьте указательные пальцы так, что бы они были направлены в ушные отверстия. При этом пальцы должны быть выпрямлены горизонтально. Самих ушей касаться не нужно. Теперь поверните голову вверх или вниз, что бы ваши зрачки, как бы лежали на воображаемой линии из пальцев. Пусть фотограф вам подскажет, когда вы будете в правильной позиции. Теперь с расслабленным лицом, без улыбки, слегка соедините боковые зубы, губы при этом должны нежно смыкаться, не сжимаясь. Будет казаться, что ваша голова слегка опущена вниз. Теперь аккуратно опустите руки и сделайте снимок.masfem.ru/article/lico-fotoshope.html
Эта фотография, явно, не из их числа.

Фотография наиболее подходящая, так как анфас, Редклифф смотрит прямо, без поворотов вниз-вверх-вверх-налево

КТО Вам такое сказал?!! В данном случае достаточно чуть-чуть опустить/поднять голову, так, что на фотографии это будет совсем незаметно. Тем более, что в "инструкции" русским языком сказано, что на нужной фотографии будет казаться, что ваша голова слегка опущена вниз. Здесь этого явно нет.

У вас имеются фото Дэна, сделанные подобным способом? Если да, то покажите их общественности, чтобы раз и навсегда решить этот спорный вопрос. Если нет, то сидите и не отсвечивайте, будем пользоваться тем, что есть.

Естественно, у меня таких фото нет. И точно так же их нет у тгго пользователя, который попытался наложить маску на неподходящее фото. Потому что это НИЧЕГО не доказывает, так что его так называемая "работа" была абсолютно бесполезна, И, значит, он этот выгоыор вполне заслужил. И "тем, что есть" в данном случае пользоваться нельзя.


И вы проигнорировали вопрос, позволял ли Рэдклифф вам в реале обмерить свое лицо?

Я не проигнорировал, я просто не видел этого вопроса. Сейчас я на него уже ответил.

2013-01-04 в 04:29 

Henry_Spice
я хочу знать, когда Henry_Spice умудрилась исследовать подвальный этаж сабжа.

По-моему, это совершенно очевидно. Естественно, за те 4 раза, когда я был на Эквусе. С первых рядов из центра партера, то есть с расстояния от силы в пару метров всё прекрасно видно.

расскажите же о канонах идеальности члена!

Я картинку привёл. Нужно пояснить подробнее? Пожалуйста, могу подробнее написать в личку. С другими примерами, чтобы понятнее было, а то тут такое постить, явно, нельзя.

2013-01-04 в 05:52 

Henry_Spice
Некрасивые актеры,
Г-н админ! Посокльку, как Вы сами сказали, что в голосовании должен быть ВЫБОР и Вы взяли на себя смелость исправить голосование, которое Я поместил в МОЁМ посте, я настоятельно требую, чтобы в ЭТОМ голосовании также добавили ещё один пункт - а именно "объекттвно красив". Чтобы у ВСЕХ был выбор.

2013-01-04 в 09:47 

Естественно, у меня таких фото нет.
Тогда как вы можете с уверенностью утверждать, что его лицо укладывается в маску? Пока что убедительными выглядят как раз слова анона, который потрудился и выложил фото.
Henry_Spice, пока что вы не привели ни одного ОБЪЕКТИВНОГО доказательства. Все ваши выводы строятся на "я знаю лучше всех", "кто не согласен - тот идиот, ничего не смыслящий в красоте" и вечный родительский аргумент "потому что я так сказала, вот почему!".
Предлагаете поверить вам на слово? Да с чего бы это вдруг? Какие-то мифические курсы, лекции, годы исследований! Признайтесь честно, что просто дрочите на Редклифа, поэтому он и кажется вам привлекательным, и не морочте людям головы.

URL
2013-01-04 в 10:49 

Естественно, я в этом разбиарюсь. Иначе не писал бы. К сожалению, источник указать не так просто. По той простой причине, что сам я ознакомился с этим канономв основном на различных лекциях по искусствоведению и в разговорах со специалистами-искусствоведами. На это ссылку, как Вы понимает, дать невозможно. А вот так, чтобы это было толково и подробно изложено в учебнике или на сайте - такое найти трудно. Могу, конечно, дать несколько ссылок, если хотите.
У вас нет соответствующего образования. Вы не сможете дать источники, а также не сможете указать специалистов-искусствоведов. Так о какой объективности может идти речь?
Обмерить кого-то удаётся вообще очень редко. Поэтому когда мы оцениваем внешность человека, то делаем это на глаз. Этого вполне достаточно, если глазомер хороший. У меня он очень хороший. Не раз проверено на опыте.
Ваш глазомер ошибся. Откройте фотографии, которые привели в отдельном посте, в фотошопе или любом другом графическом редакторе, прочертите линии и измерьте их. Цифры не лгут. В отличии от глазомера, они объективны.

URL
   

Объективно некрасивые актеры

главная